Loading
2017-04-21 09:01:00
一審審理期間，某投資公司出具聲明，其根據(jù)侯某的委托于2010年2月2日向某商貿(mào)公司轉(zhuǎn)賬1000萬(wàn)元。此外，經(jīng)某商貿(mào)公司申請(qǐng)，廈門(mén)中院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)上述《借款合同》上某商貿(mào)公司印章印文的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)鑒定后出具鑒定意見(jiàn)書(shū)：《借款合同》上落款處某商貿(mào)公司印章印文樣本與存檔于公安部門(mén)、工商管理部門(mén)文件樣本、某商貿(mào)公司提供樣本印文不是同一印章所蓋。
【法院觀點(diǎn)】
廈門(mén)中院一審認(rèn)為：《借款合同》上落款處某商貿(mào)公司印章印文與鑒定樣本不具有同一性，故對(duì)《借款合同》真實(shí)性不予認(rèn)定，侯某無(wú)法據(jù)此主張某投資公司根據(jù)其委托轉(zhuǎn)賬至某商貿(mào)公司，侯某根據(jù)《借款合同》等證據(jù)主張借貸關(guān)系不成立，其訴請(qǐng)某商貿(mào)公司還本付息缺乏依據(jù)。《擔(dān)保函》系《借款合同》的從合同，主合同不能成立，擔(dān)保合同亦不能成立，侯某訴請(qǐng)李某、姚某承擔(dān)連帶保證責(zé)任缺乏依據(jù)。廈門(mén)中院據(jù)此一審判決，駁回侯某的訴訟請(qǐng)求。
侯某不服一審判決，向福建高院依法提起上訴。
福建高院二審認(rèn)為：
一、侯某與某商貿(mào)公司之間存在民間借貸關(guān)系。雖然《借款合同》上某商貿(mào)公司印章印文與樣本不具有同一性，但各方對(duì)2010年2月2日由某投資公司轉(zhuǎn)入的1000萬(wàn)元的事實(shí)并無(wú)異議。侯某已完成證明存在民間借貸法律關(guān)系的基本舉證責(zé)任，某商貿(mào)公司如認(rèn)為不存在民間借貸關(guān)系或存在其他法律關(guān)系，應(yīng)提出相應(yīng)證據(jù)。侯某指示某投資公司轉(zhuǎn)賬1000萬(wàn)元的事實(shí)、《擔(dān)保函》所在內(nèi)容均與《借款合同》相符，本案應(yīng)認(rèn)定侯某與某商貿(mào)公司之間存在民間借貸關(guān)系。侯某確實(shí)向某公司匯款人民幣1000萬(wàn)元，某公司無(wú)法舉證該款項(xiàng)不是《借款合同》中的借款，故而侯某和某公司之間存在借款關(guān)系，《借款合同》合法有效。
二、本案擔(dān)保期間未超過(guò)，李某、姚某不能免除連帶保證責(zé)任。《借款合同》有效，作為從合同的《擔(dān)保函》合法有效，李某、姚某系訟爭(zhēng)借款的保證人。李某每月支付的款項(xiàng)數(shù)額和日期較為固定，故支持侯某關(guān)于上述款項(xiàng)系李某支付訟爭(zhēng)借款利息的主張。《擔(dān)保法》規(guī)定的債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任既包括債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主動(dòng)催收或提示債權(quán)，也包括保證人在保證期間內(nèi)向債權(quán)人作出承擔(dān)保證責(zé)任的承諾兩種情形。因侯某在借款期限屆滿(mǎn)兩年內(nèi)未向主債務(wù)人某商貿(mào)公司催討，故保證期間認(rèn)定為借款期限屆滿(mǎn)之日起兩年，即至2012年5月4日。李某作為保證人之一，自2010年5月12日起支付訟爭(zhēng)借款利息的行為，應(yīng)視為侯某在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，其效力同時(shí)及于另一連帶責(zé)任保證人姚某，故本案擔(dān)保期間并未超過(guò)，李某、姚某并未因此免除保證責(zé)任。
三、侯某提起本案訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。侯某在保證期間內(nèi)向保證人李某主張權(quán)利，該行為的效力同時(shí)及于另一連帶責(zé)任保證人姚某及主債務(wù)人某商貿(mào)公司，某商貿(mào)公司的訴訟時(shí)效于2010年5月12日李某在借款期限屆滿(mǎn)后第一次支付利息時(shí)中斷并重新起算，姚某、李某的訴訟時(shí)效亦同時(shí)起算，之后李某自2010年7月12日至2011年5月18日陸續(xù)還款的行為，和侯某通過(guò)EMS發(fā)出律師函催討的行為依法均構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，故本案的訴訟時(shí)效自2013年5月7日重新計(jì)算，侯某提起本案訴訟未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。
福建高院二審判決：一、撤銷(xiāo)一審判決；二、某商貿(mào)公司向侯某償還1000萬(wàn)元借款并支付利息；三、李某、姚某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向某商貿(mào)公司追償。
二、典型意義
一、保證期間屆滿(mǎn)前，任一連帶保證人履行債務(wù)的行為產(chǎn)生起算訴訟時(shí)效的法律效力，且該效力及于其他連帶保證人
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法司法解釋》）第三十四條第二款規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”
《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法司法解釋》未規(guī)定債權(quán)人的“要求”的具體形式。福建高院在裁判要旨中對(duì)此進(jìn)行了闡述：連帶擔(dān)保責(zé)任中，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的形式，既包括債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主動(dòng)催收或提示債權(quán)，也包括保證人在保證期間內(nèi)向債權(quán)人作出承擔(dān)保證責(zé)任的承諾兩種情形。本案例中，連帶保證人李某履行債務(wù)的行為屬前述第二種情形，即李某履行債務(wù)的行為，視為侯某向李某要求承擔(dān)保證責(zé)任，發(fā)生對(duì)李某起算訴訟時(shí)效的法律效力，且效力及于另一連帶保證人姚某。
因此，在保證期間屆滿(mǎn)前，任一連帶保證人履行債務(wù)的行為屬債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的情形，對(duì)保證人發(fā)生起算訴訟時(shí)效的法律效力，且該效力及于其他連帶保證人。
二、對(duì)任一連帶保證人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，對(duì)主債務(wù)人和其他連帶保證人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效
如上所述，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，起算保證合同的訴訟時(shí)效，效力及于其他連帶保證人。訴訟時(shí)效起算后，連帶責(zé)任保證人再次履行債務(wù)的，屬于訴訟時(shí)效中斷之事由。
而主債務(wù)人與連帶保證人系主債務(wù)之連帶債務(wù)人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。”之規(guī)定，保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算后，任一連帶保證人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的事由，效力及于主債務(wù)人和其他連帶保證人。
案例來(lái)源：（2014）閩民終字第1012號(hào)